Beyond P(doom): Marc Andreessen | Betting on America

Introduction : accélérationnisme et enjeux politiques

00:00La croissance exponentielle est séduisante, elle démarre lentement et passe quasiment inaperçue, mais au-delà du genou de la courbe, elle devient explosive et profondément transformatrice. Ce sont les mots du futurologue et auteur Ray Kerszswwell. Il soutient que les deux guerres mondiales, la guerre froide et tous les bouleversements économiques majeurs du siècle dernier n'ont pas réussi à entamer le moindrement le rythme du progrès technologique. Les perturbations sont réelles, mais la courbe finit inévitablement par l'emporter. C'est la thèse accélérationniste. Or, même si nous devions accepter que la société cédera toujours au progrès technologique, il s'agit d'une prédiction, pas d'une politique. Et

00:38les prédictions, aussi précises soient-elles sur la tendance, ne nous disent rien sur la transition elle-même. Qui gagne et qui perd, si les institutions peuvent absorber le choc, et ce que le gouvernement et le secteur privé doivent faire chacun pour s'assurer que les gains soient importants et que les pertes soient supportables. Telle est la question qui se pose à nous aujourd'hui. Non pas de savoir si l'IA transforme le monde. Elle le fait déjà. Mais quelles politiques sont nécessaires pour s'assurer que les avantages soient importants et que les risques soient gérés. Des risques tels que le déplacement de la main-d'œuvre, la concentration du pouvoir, la rivalité géopolitique et, surtout, les lacunes

01:14en matière d'infrastructures physiques . Je suis Naveen Girishanker et je m'entretiens aujourd'hui avec Mark Andre, cofondateur et associé général d'Andre Horowitz et membre du conseil consultatif du président sur la science et la technologie. Bienvenue à Betting on America. Mark Andre, quel privilège de vous avoir pour Betting on America. Merci de faire cela. Bonjour. C'est un plaisir d'être ici. Un plaisir d'être avec vous. Vous savez, vous avez été un innovateur, un technologue, un investisseur et, ce qui est important, comme tout le monde le sait, vous avez énormément contribué au débat public sur l'IA et la technologie. Nous voulions donc nous assurer d'avoir l'occasion de vous parler. Il y a

Vision utopique vs dystopique de l'IA

02:06beaucoup de questions politiques qui sont très pertinentes. Vous parlez avec éloquence de l'alchimie moderne qui transforme le sable en pensée. J'adore cette métaphore. Et vous parlez du boom de l'IA et du fait qu'il n'est pas encore tout à fait là. Ça arrive. Alors, aidez-nous à nous donner votre idée de ce à quoi cela ressemblera lorsque le boom arrivera. À quoi ressemblera la vie ? Ouais. Donc, je pense qu'il y a beaucoup de questions. Je pense qu'il y a beaucoup de questions ouvertes à ce sujet. Je pense que, je veux dire, le truc important que je souligne toujours , c'est qu'il est très facile de trouver des gens qui ont une vision utopique, euh, vous savez, où, en gros , vous savez, nous sommes partis pour

02:48la course, la croissance de la productivité, vous savez, atteint 10%, 20%ou 30%, la croissance économique suit, vous savez, la prospérité matérielle est partout, chaque domaine est transformé, l'IA résout tous les problèmes, euh, vous savez, il y a un peu ce genre de vision. Et puis, bien sûr, il est aussi très facile d'avoir une vision dystopique, vous savez, de la fin du monde, de la mort et de la destruction, et beaucoup de gens sont dehors, vous savez, en train de vendre des livres. Euh, vous savez, sur la base de cette idée, euh, je pense que j'ai peut-être tendance à avoir une vision un peu plus nuancée, qui est, vous savez, nous avons le potentiel pour quelque chose qui ressemble à la vision utopique, mais nous avons un

03:21ensemble de choix politiques, euh, qui sont entre nous et cela. Euh, et vous savez, beaucoup de ces choix politiques sont des choix qui ont été faits au cours des 80 dernières années. Ouais. Euh, en termes de, vous savez, de restriction très drastique de la capacité de la technologie à réellement affecter l'économie. Ouais. euh et la vie quotidienne de bien des façons. Euh, et vous savez, l'IA ne fait disparaître aucun de ces éléments. Euh, et en fait, vous savez , elle pourrait bien être un catalyseur pour davantage de ces éléments. Et donc je me dirais, vous savez, je suis un optimiste, pas un utopiste. Et puis, vous savez, certains jours, quand je regarde ce qui se passe dans des domaines comme la santé, l'éducation,

03:58le logement, le droit et d'autres, je deviens peut-être même un peu pessimiste. Et donc, de toute façon, je pense que c'est une conversation complexe et nuancée qui doit avoir lieu et je pense que nous allons probablement aborder un certain nombre de ces sujets aujourd'hui. Ouais. Prenons quelques exemples, euh, une chose que vous avez dite, et qui me parle beaucoup, c'est que l'IA va être votre nouvel ami génial, que vous soyez un tuteur privé pour vos enfants , ou que ce soit votre conseiller financier ou votre conseiller juridique . C'est une sorte de compagnon adapté à vos besoins, et c'est quelque chose que nous commençons tous à expérimenter, nous tous qui faisons cela. Euh, et vous avez dit que

L'IA comme égalisateur d'intelligence

04:37l'intelligence est en quelque sorte le véritable facteur de différenciation dans l'histoire de l'humanité en ce qui concerne le progrès et que l'IA, je suppose que ma question est de savoir si cela devient le grand égalisateur en matière d'intelligence ou si cela amplifie les différences. Commençons par là, car je pense que c'est une question importante. Oui, vous savez probablement qu'il y a eu des études de recherche sur le sujet jusqu'à présent qui, vous savez, posent la question en cohérence avec ce que vous venez de dire, à savoir qu'il existe de nombreux domaines dans lesquels il y a des superstars qui sont hyperproductives, puis il y a des gens de base, vous savez, qui ont des niveaux de productivité moyens. Et

05:12donc il y a cette question de savoir si l'IA est excellente ? L'IA fait-elle en sorte que les superstars deviennent, vous savez, des superstars mille fois plus nombreuses et fait-elle grimper la courbe de la loi de puissance ? Euh, vous savez, pour les valeurs aberrantes, ou est-ce que cela fait que les médias et les artistes deviennent bien meilleurs, n'est-ce pas ? Vous savez, les bons deviennent très bons. Euh, et au moins jusqu'à présent dans la recherche, il est intéressant de noter que la réponse est oui aux deux. Euh, vous savez, ce qui fait que ça fait les deux. La façon d'y penser est que cela devrait faire de nous un avocat superstar, par exemple, ou d'ailleurs, un scénariste hollywoodien

05:42ou un programmeur informatique, vous savez, bien meilleur. Mais cela devrait également augmenter, vous savez, augmenter la moyenne. Vous savez, il y aura évidemment une énorme attention, vous savez, politiquement, sur les effets de distribution, euh, vous savez , qui sont importants. Mais je pense que la chose dominante est que tout le monde s'améliore. Oui, cela dit, l'autre aspect de la question est que vous savez, la façon dont je décris ce que vous avez dit est que vous avez maintenant, vous savez, le meilleur médecin du monde dans votre poche, vous avez le meilleur avocat du monde dans votre poche. Vous avez le meilleur comptable du monde dans votre poche. Vous avez le meilleur professeur

06:10du monde dans votre poche. Mais c'est là que je me heurte à nouveau aux contraintes du monde réel, politiques et stratégiques, à savoir que l'IA ne peut pas être votre avocat, car elle ne peut pas être admise au barreau. Ouais. Elle ne peut pas être votre médecin, car elle ne peut pas être admise au barreau. Elle ne peut pas, vous savez, être admise au barreau. Elle ne peut pas être médecin. Elle ne peut pas, vous savez, par exemple, demander un remboursement à l'assurance, n'est-ce pas ? Euh, c'est vrai, ce qui est une fonction essentielle des médecins et des hôpitaux aujourd'hui. Euh, elle ne peut pas être votre expert-comptable. Comme si vous ne pouviez pas obtenir une licence d'expert-comptable.

06:37D'ailleurs, elle ne peut pas être votre professeur, car, vous savez, comme vous le savez, les enseignants de la maternelle à la terminale sont un monopole financé par le gouvernement. Euh, et euh, vous savez, vous ne pouvez pas, vous ne pouvez pas obtenir de crédit en tant qu'enseignant. Donc, nous allons vivre dans ce monde où les logiciels seront bien meilleurs que presque tous ceux avec qui vous traitez dans n'importe laquelle de ces professions. Et pourtant, ces professions, pour autant que je sache, resteront complètement intactes. Ouais. Vous savez, c'est une autre façon de dire que si l'intelligence devient moins une contrainte contraignante en marge, alors qu'est-ce qui devient la contrainte contraignante

07:06? Est-ce la façon dont nous interagissons les uns avec les autres ? Est-ce nos valeurs ? Est-ce la façon dont nos institutions fonctionnent ? Euh, cela ne met-il pas en lumière nos faiblesses dans ce domaine, n'est-ce pas ? Ouais, c'est vrai. Exact. Exactement. Si vous...Ouais, si vous supprimez des variables, alors vous maximisez l'impact des variables restantes. Donc, vous savez, c'est 100%correct. Et donc, ouais. Donc, je veux dire, vous savez, vous savez, il y a, comme vous le savez bien, il y a déjà une politique étendue autour de choses comme, vous savez, la maternelle à la 2e année, vous savez, les syndicats d'enseignants , euh, par exemple, comme, vous savez, si tout le monde dans le monde a le

07:38meilleur enseignant du monde dans sa poche, alors, vous savez, tout d'un coup, tout l'intérêt d'être enseignant dans le système de la maternelle à la 2e année va être la protection gouvernementale de votre emploi, ce qui, soit dit en passant, est la direction que ce domaine prend depuis 50 ans de toute façon. Euh, et donc ça va tout faire exploser, n'est-ce pas ? Donc, les enseignants de la maternelle à la 12e année deviennent une fonction purement politique, ce qui est bien sûr, vous savez, dans une large mesure, ils le sont déjà. Politiques ou peut-être enseignent-ils autre chose, n'est-ce pas ? Je veux dire, non, ils ne le font pas. Non, pas du tout. Non, non, non, ils ne le font pas . Ils ne changeront pas du tout. Ils

08:06n'y sont pas obligés. Ils sont complètement protégés. C'est vrai. Vous soulevez un point d'économie politique. Je comprends parfaitement ce que vous dites. Je dis juste que, idéalement, si de plus en plus de cette fonction est prise en charge par l'IA ou soutenue par l'IA, alors que font les enseignants, le cas échéant ? Euh, ils ont la possibilité de faire autre chose, n'est-ce pas ? Euh, enseigner d'autres choses, comme peut- être plus de compétences interpersonnelles ou de valeurs, ou je ne sais pas ce que c'est, mais ce n'est pas ce que fait l'IA, n'est-ce pas ? Ouais, alors regardez si : si nous n'avions pas, imaginons un monde où nous n'aurions pas les protections et les contrôles gouvernementaux,

08:40n'est-ce pas ? Donc c'est un vous ou... C'est en quelque sorte, vous savez, la maternelle à la deuxième année est un système de marché libre comme, comme tout le reste, euh, ou, vous savez, comme, comme, comme les gens veulent, veulent imaginer que cela pourrait être. Donc, vous savez peut- être qu'il existe une école qui fait ce que vous avez décrit. Il existe un système scolaire privé appelé Alpha School. Euh, en avez-vous entendu parler ? Ouais. Ouais. Ouais. C'est donc une étude de cas pour ce que vous décrivez. C'est donc une école privée. Elle est donc en dehors du système public. C'est un système entièrement payé en espèces , vous savez, par les parents. C'est évidemment cher. Donc, vous savez, la

Exemple de l'école Alpha et limites du système public

09:07plupart des enfants, la plupart des parents, ne peuvent pas l'obtenir. C'est un modèle de ce que vous dites et je vais juste le décrire un instant . Donc, le gars qui a construit Alpha School est ce gars, Joe Limont, qui est l'une des légendes du logiciel, euh, vous savez, dans le domaine de la technologie, vous savez, depuis les années 90. Un type vraiment brillant, et il a passé les 15 dernières années, je ne sais pas, et je crois qu'il a investi environ un milliard de dollars de son propre argent, il est très engagé dans ce domaine. Il a donc construit ce nouveau système scolaire, qui est, soit dit en passant, les écoles Inerson, qu'il construit dans tout le pays, vous savez, aussi vite qu'il le peut.

09:38Le modèle est que les universitaires sont, il y a des salles de classe et des enseignants, comme dans une école existante, mais la journée est très différente. Il y a donc deux heures le matin d'enseignement scolaire réel qui est géré par l'IA. C'est donc une sorte d'IA médiatisée par un enseignement informatisé. Le but de tout cela est que l'IA est déjà, vous savez, un meilleur enseignant que la plupart des enseignants humains. Et puis, plus précisément, l'IA pourrait être en relation individuelle avec chaque élève, et ainsi chaque élève reste dans ce qu'on appelle la zone de développement proximal, c'est-à-dire qu'il avance aussi vite qu'il le peut, vous savez, au fur et à mesure qu'il maîtrise la matière. Les enseignants

10:12sont là, mais ils sont là pour aider dans ce processus pendant ces deux heures. Et donc les enseignants sont là lorsqu'un élève a des difficultés avec quelque chose ou que quelque chose le rend confus. Les six autres heures de la journée, les enseignants sont les principaux, mais ce n'est pas un enseignement académique tel que vous avez l'habitude de le penser en classe. C'est un travail basé sur des projets et des activités. Et donc ce sont des élèves qui se réunissent pour, vous savez, avoir un jardin communautaire, et apprendre à prendre soin des plantes ou, vous savez , apprendre à démarrer une petite entreprise, n'est-ce pas ? ou apprendre à faire, vous savez, peu importe ce que vous ou, vous savez, vous avez,

10:41vous savez, de longs projets sur, vous savez, comme le modèle de l'ONU ou quelle que soit la version actuelle de cela, vous savez, que les gens font pour apprendre le gouvernement. Euh, et donc pour en revenir à ce que vous disiez, les enseignants sont sur le terrain avec les enfants, travaillant sur toutes sortes de choses que vous ne pouvez jamais faire dans une salle de classe normale. Ouais. Maintenant, le défi est que l'école Alpha est un système privé. Bien sûr , le système éducatif américain actuel va faire tout son possible pour le marginaliser ou le détruire. Ouais. L'ancien système gouvernemental actuel de la maternelle à la deuxième année ne fera rien de ce que je viens de décrire. Et et et et et ouais et et

11:08fondamentalement, vous savez, très peu de choses changeront. Mais ce qui est vraiment intéressant, c'est que ce que vous racontez, c'est comment la technologie fournit la motivation et le moteur du changement institutionnel ou du moins l'impulsion pour le changement institutionnel. J'apprécie votre cadrage optimiste. Euh, mon observation des institutions, c'est qu'elles ne veulent pas changer. Ils n'ont aucune intention de changer. Je suis d'accord et c'est une chose difficile de les faire changer, c'est sûr. Euh oui, mais la technologie offre l'opportunité de faire quelque chose qui n'a jamais été fait auparavant. Oh oui, à 100%. Écoutez, nous pourrions avoir une révolution dans l'éducation. Nous pourrions avoir une

11:43bien meilleure éducation à un coût bien moindre. Nous pourrions avoir une révolution dans le domaine de la santé. Il y a toutes sortes de choses qui sont possibles maintenant qui n'étaient pas possibles avant. Euh, nous pourrions, d'ailleurs, construire des logements, je veux dire, vous savez , nous pourrions, nous pourrions, nous pourrions, d'ici une décennie, être dans un monde où les robots construiraient toutes les maisons à des prix bien moins chers qu'aujourd'hui. Euh, vous savez, vous pourriez ouvrir et puis les voitures autonomes ouvriraient des zones entières du pays, euh, pour, vous savez, pour le logement, vous savez, de bien meilleurs logements à un coût bien moindre. Euh, oui, vous pourriez,

12:05je veux dire, mais vous la révolution des services gouvernementaux, vous pouvez imaginer le gouvernement, vous savez, vous savez, littéralement, vous savez, devenir, vous savez, à la pointe de la technologie. Vous savez, si vous regardez ce que fait le National Design Studio, par exemple, en ce moment, et le gouvernement fédéral qui essaie de rendre les services gouvernementaux aussi attrayants et faciles à utiliser que les offres grand public du secteur privé, oui, vous aimez, oui, cette sorte d'alchimie moderne de l'IA est un levier, une technologie qui pourrait faire en sorte que toutes ces choses se produisent. Euh, j'observe simplement le comportement de toutes les institutions , chacune d'entre elles que je viens de

12:36mentionner, elles semblent toutes opposées à 100%à cela. Je l'apprécie donc pleinement. En fait , je veux revenir à la question de la réforme du secteur public à travers cette conversation. Mais je veux juste souligner que nous ne sommes pas seulement à l'ère de l'IA. Cela pourrait être l'ère des réformateurs institutionnels et c'est quelque chose que nous devons prendre en considération. Mais je veux revenir aux contraintes réglementaires dans une seconde. Une dernière question pour vous. Comment voyez-vous l'essor de la productivité ? Parce que je vous ai entendu en parler, et donnez-moi une seconde. Je vous ai entendu parler de cette courbe ascendante vers la droite en termes d'amélioration de la

Secteurs bleus vs secteurs rouges de l'économie

13:14productivité dans l'ensemble, et encore une fois, cela résonne fortement. Voyons comment cela se traduit dans différents secteurs. Mais c'est l'histoire macro. Qu'en est-il de l'histoire moyenne et micro, car bien qu'elle soit ascendante et ascendante vers la droite, elle peut être assez cahoteuse en cours de route et il peut y avoir des gagnants et des perdants, et je voulais juste avoir votre avis là-dessus. Le problème avec l'économie moderne, le problème avec l'économie moderne, vous savez, industrialisée, c'est que la productivité, la croissance de la productivité ou, d'ailleurs, le déclin de la productivité, varie considérablement selon les secteurs. Ouais. Et donc, il n'y a plus de concept de

13:48croissance de la productivité à l'échelle de l'économie qui ait du sens. Il faut ventiler par secteur. Et ce que vous trouvez dans les graphiques, en gros, le graphique que j'utilise toujours, fait en quelque sorte la distinction entre les secteurs rouges et les secteurs bleus. Euh donc les secteurs bleus sont des secteurs dans lesquels la croissance de la productivité est très rapide. Euh il y a des baisses de prix très rapides euh et il y a une innovation technologique très rapide. Euh et ce sont des secteurs que l'on pourrait dire comme les téléviseurs, vous savez, l'électronique grand public, les téléviseurs par exemple, les logiciels, le divertissement, le contenu euh euh vous savez, les jouets

14:21d'ailleurs entrent dans cette catégorie. Euh où vous avez cette sorte d'hyperdélégation euh des prix au fil du temps euh en raison de, vous savez, de la croissance de la productivité très rapide, des progrès technologiques. Euh mais ensuite vous avez les secteurs rouges. Les secteurs rouges sont les secteurs dans lesquels vous avez une croissance de la productivité nulle ou probablement négative. Vous avez probablement des baisses de productivité. Ces secteurs euh sont spécifiquement la santé, l'éducation , le logement. Et puis j'ajouterais à cela le droit, le droit et le gouvernement qui sont souvent en quelque sorte exclus de l'analyse économique. Mais je dirais que je mettrais ces secteurs en gros comme

14:56cinq. Le secteur rouge, les secteurs rouges sont caractérisés par une hausse rapide des prix. Des prix en hausse rapide, des dépenses en hausse rapide, une croissance de la productivité nulle ou négative, et presque aucune innovation technologique à proprement parler. Et puis, bien sûr, l'autre partie, ce sont les secteurs rouges, ce sont les secteurs dans lesquels il y a une réglementation gouvernementale stricte . Et puis, d'un point de vue économique, cette réglementation gouvernementale prend la forme de deux facteurs qui se renforcent mutuellement, à savoir les restrictions de l'offre. Ce sont donc des secteurs de l'économie dans lesquels il y a des cartels, des monopoles, des oligopoles, des

15:30restrictions de licences, une incapacité fondamentale à être compétitif. Et puis, à cause de la flambée des prix, il y a une subvention de la demande. C'est vrai. Vous voyez cela avec la politique du logement tout le temps maintenant, qui dit qu'il est trop cher d'acheter des maisons, donc nous allons subventionner l'achat de maisons. Eh bien, si vous subventionnez un marché dans lequel vous avez restreint l'offre, vous ne faites que faire monter les prix davantage. C'est vrai. C'est pourquoi ces secteurs ont cette spirale ascendante. Ouais. Nous vivons donc dans une économie bifurquée, dans laquelle nous avons décidé que certains secteurs allaient être soumis au changement technologique, à la baisse des prix et

16:01à la croissance de la productivité, tandis que d'autres ne le seraient pas. Et puis, mécaniquement, ce qui se passe, c'est que les prix des secteurs bleus s'effondrent, déflationnent et que les prix des secteurs rouges augmentent considérablement. Ce qui se passe mathématiquement, c'est que les secteurs rouges absorbent toute l'économie, ce qui est en train de se produire, à savoir la santé, l'éducation, le logement, le droit et le gouvernement. Oui. Ainsi, l'économie occidentale moderne se compose de plus en plus de secteurs qui ne sont pas affectés par la technologie. Et c'est très important, car c'est le monde dans lequel nous avons vécu toute notre vie . Tout ce que je viens de décrire est

16:35certainement l'état des choses depuis 1970. Le changement a en fait commencé dans les années 1930, lorsque le gouvernement fédéral est devenu beaucoup plus fort. La conséquence de cela, si vous remontez 100 ans en arrière, c'est que la croissance de la productivité était deux, voire trois fois plus élevée qu'aujourd'hui. N'est-ce pas ? Nous pensons donc que nous vivons à une époque de changements technologiques rapides. Il existe d'innombrables livres, articles de magazines et articles de presse sur la manière dont nous vivons dans une zone de changements technologiques incroyables. Nous pensons que la révolution informatique a été un changement énorme. Nous pensons qu'Internet a été un changement

17:03énorme. Nous pensons que l'IA va être un changement énorme. Et si vous regardez les statistiques économiques, le résultat est une croissance de la productivité et une croissance économique extrêmement faibles. Et donc, c'est l'avantage, n'est-ce pas ? Le problème, c'est que vous pouvez avoir la meilleure technologie au monde qui pourrait infléchir ces courbes et si la politique mise en place dans ces secteurs empêche cela de se produire. Une autre façon de voir les choses, c'est que nous allons simplement prendre tous les gains monétaires que nous obtenons de l'IA et les dépenser dans la santé, l'éducation et l'immobilier, n'est-ce pas ? C'est comme si tout l'argent allait aller là -dedans. Ouais.

17:37Et d'ailleurs, tout le monde semble d'accord avec ça. Comme je le disais, c'est un peu l'état de...je ne sais pas, c'est un peu mon état de vie dissociatif, vous savez, qui semble totalement convenir à tout le monde. Tout le monde continue de parler comme s'il allait y avoir une grande révolution technologique, et la technologie évolue rapidement, mais l'impact réel sera bien moindre que ce que les gens pensent, et je pense que dans 20 ans, nous regarderons en arrière et nous nous dirons : "Eh bien , pourquoi n'avons-nous pas obtenu le salaire ? Où est le bénéfice ?" Ouais, où est la croissance économique ? Pourquoi ne l'avons-nous pas obtenue ? Et bien sûr, la réponse est que nous n'en voulions pas parce que nous

18:07préférions que les soins de santé, l'éducation et le logement fonctionnent comme ils le font. Ouais. Et je pense que maintenant je comprends votre scepticisme à l'égard de la réforme institutionnelle. Exactement. Et je vais y revenir. Euh, mais disons que nous n'en sommes qu'au début. Il existe de nombreuses contraintes potentielles. Euh, et je pense que vous soulignez le fait qu'elles sont en fin de compte politiques et réglementaires , mais il y a une infrastructure d'IA en cours de développement qui présente certaines contraintes, que ce soit en matière d'énergie, de main-d'œuvre, d'autres, d'autorisation , devrais-je dire. Euh, et puis il y a ces contraintes euh sur des secteurs particuliers, même si l'IA euh vous

Goulots d'étranglement de l'infrastructure IA

18:51cherchez à faire circuler l'IA dans ces secteurs. Quelles sont les principales contraintes, euh, les deux ou trois principales auxquelles nous devrions penser en matière de politique et de réglementation ? Ouais. Ouais. Eh bien, regardez donc du côté de l'offre, euh, vous savez, en gros, quel est l'état actuel des choses pour chaque composant qui entre dans cette pile d'infrastructures et de technologies. Ouais. Et les capacités nécessaires pour déployer l'IA, il y a en gros un goulot d'étranglement à chaque niveau de la chaîne d'approvisionnement, n'est-ce pas ? Euh, et donc, d'ailleurs , ça commence tout en bas avec l'énergie, vous savez, là où il y a un goulot d'étranglement dans la production d'énergie, pour des raisons

19:30que vous comprenez bien. Ensuite, il y a un goulot d'étranglement au niveau des installations physiques, des usines physiques, n'est-ce pas ? Vous connaissez la controverse sur les grands centres de données, n'est-ce pas ? Euh, et tout ça, euh, d'ailleurs, il y a des contraintes sur toutes les infrastructures physiques pour construire des centres de données. Par exemple, les turbines sont épuisées, je crois, depuis quatre ans. Ouais. Vous ne pouvez pas acheter de turbines. Vous ne pouvez pas acheter de transformateurs. Euh, euh, je connais un hyperscaler qui fraise ses propres pales de turbine pour essayer d'en installer de nouvelles pour la production d'électricité. Les systèmes de refroidissement sont

20:03épuisés, vous savez, les gros systèmes CVC dont vous avez besoin, les gros systèmes de refroidissement par eau. Et puis à l'intérieur du centre de données, vous savez, et vous savez, Nvidia, vous savez, les GPU et les puces qui entrent dans le système sont soumis à des contraintes très strictes. Les puces mémoire, vous savez, le prix des puces mémoire explose en ce moment. Et les entreprises qui fabriquent des puces mémoire voient leurs stocks exploser à cause de la pénurie de puces mémoire. Et puis vous allez encore plus loin, vous remontez même jusqu'aux matières premières, les matières premières réelles comme les terres rares qui entrent dans la fabrication des semi-conducteurs eux-mêmes deviennent des goulots

20:37d'étranglement. Ouais. Et donc il y a des contraintes physiques à chaque niveau. Et c'est important, vous savez, pour plusieurs raisons. L'une d'entre elles est que cela signifie en fait que les produits et services d'IA auxquels vous avez accès aujourd'hui en tant que consommateur de l'entreprise ne sont pas aussi performants qu'ils pourraient l'être si la chaîne d'approvisionnement était plus libérée. Ouais. Euh, donc, vous obtenez en fait des versions plus stupides de l'IA aujourd'hui que vous ne pourriez en obtenir si les puces étaient plus abondantes, car elles sont limitées. Ces entreprises n'ont littéralement pas assez de puces, de puissance et d'espace dans les centres de données pour pouvoir les entraîner à des

21:10modèles plus avancés. Euh, et donc vous obtenez des versions de produits de moins bonne qualité, et puis vous savez que cela va avoir un impact sur les prix. Euh, et vous savez que nous sommes dans ce monde depuis environ 5 ans où le prix par jeton d'intelligence a été hyper-dégressif parce que les algorithmes se sont tellement améliorés. Ouais. Euh, mais cela se heurte rapidement à ces contraintes physiques qui empêchent de construire de nouveaux centres de données. Euh, et donc je pense que la baisse des prix de l'intelligence va s'arrêter et en fait, vous savez, il se peut que l'intelligence commence à devenir plus chère à cause de ces contraintes. Quelle excellente idée. Quelle excellente idée. Mais laissez-moi vous

21:42poser une question, car je pourrais réfléchir à la liste complète des problèmes que vous avez identifiés. Plusieurs mesures pourraient être prises au niveau fédéral ou au niveau des États, que ce soit des permis, des contraintes énergétiques, etc., voire même de la main-d'œuvre. Mais en voici une qui est délicate, et que nous examinons souvent dans notre institution, ici au CSIS, c'est le programme tarifaire, car il va à l'encontre de certaines des mesures que nous devons prendre pour la construction de centres de données, n'est-ce pas ? Ouais. Ouais. Donc les tarifs, je veux dire, écoutez , il y a en quelque sorte, vous savez, il y a en quelque sorte, vous savez, il y a en quelque sorte, vous savez, je ne

Tarifs et contraintes internes au commerce

22:17sais pas, quelle que soit la vision économique classique des tarifs, euh, vous savez, une sorte de taxation. Euh, et puis, vous savez, vous en arrivez à la question de la réindustrialisation. Euh, parce que par exemple, l'une des choses que nous n'avons pas encore abordées, c'est Taïwan, n'est-ce pas ? Euh, n'est-ce pas ? Parce que attendez, et je ne rigole pas parce que c'est drôle, mais parce que c'est très sérieux et c'est assez incroyable à quel point c'est sérieux, c'est-à- dire que nous dépendons complètement de Taïwan, des usines taïwanaises pour les puces en ce moment. D'accord. Euh, à un degré qui, je pense, est en fait mauvais pour Taïwan, n'est-ce pas ? Euh, c'est vrai, parce que le fait que

22:48Taïwan soit si central pour la fabrication de puces A avancées en fait un prix encore plus important. Ouais. Vous savez, là où le gouvernement chinois a décidé de s'installer. Donc je pense que Taïwan, Taïwan, est étonnamment, presque trop important pour son propre bien en ce moment, n'est-ce pas ? Euh, et puis il y a tous les aspects stratégiques, c'est-à- dire que si les Chinois finissent par s'installer à Taïwan, on se demande si on va pouvoir obtenir des puces. Allons-nous pouvoir construire quoi que ce soit ? Vous savez, il y a ce besoin de réindustrialiser, vous savez, il y a ce besoin de réindustrialiser pour plusieurs raisons, dont la sécurité nationale n'est pas la moindre. Et donc là, vous avez le débat sur la

23:19politique industrielle. Mais, mais, je vais vous dire que l'autre chose à propos de la question des droits de douane, que je trouve assez étonnante, c'est que, vous savez, un droit de douane, c'est vraiment drôle, un droit de douane est, bien sûr, une taxe sur les transactions financières internationales, euh, le commerce, euh, et et vous savez, il y a des gens, vous savez, beaucoup de gens qui ont, vous savez, une grande rancœur morale à ce sujet, vous savez, à propos de cela, comme étant, en quelque sorte, très, très mauvais. Mais nous avons beaucoup de contraintes internes, vous savez, comme nous l'avons dit, nous avons beaucoup de contraintes internes, euh, sur le commerce, euh, vous savez, nous

23:50avons beaucoup de taxes internes et de restrictions internes. Et je trouve que beaucoup d'arguments sur tout ça suggèrent que, comme les droits de douane, mais d'une certaine manière, toutes nos taxes internes et nos restrictions commerciales sont en quelque sorte les deux. Je dis juste que si nous essayons de résoudre le problème dont vous parlez, à savoir les centres de données, l'infrastructure physique va désormais devenir une contrainte pour l'IA. Ne voulez-vous pas supprimer tous les obstacles à cela ? Cela signifie les autorisations, mais aussi les droits de douane, n'est-ce pas ? Ouais. Mais 99%des restrictions pratiques, les restrictions et contraintes pratiques ne sont pas les droits de douane. 99%concernent les

24:26choses que nous nous faisons à nous-mêmes dans notre propre pays. C'est juste, c'est juste. Ouais. Donc je dirais juste...Oui. Donc je dirais juste...Tout ce à quoi je réagis n'est pas vous. Je réagis à, vous savez, cinq, vous savez, plus de quatre ans maintenant de frénésie hystérique dans la presse et parmi les experts sur le sujet des droits de douane de la part de personnes qui pensent que c'est une excellente idée d'avoir des taxes et des restrictions équivalentes sur le commerce intérieur. Donc, c'est comme si la seule chose qui agace les gens dans le débat public sur ce sujet, c'est le commerce avec les étrangers. Le commerce intérieur est beaucoup plus contraint et contrôlé. Ouais. Et nous devrions être contrariés par

25:01les deux. Je dis juste qu'il y a deux dimensions à cela. Il y a la dimension des coûts et puis il y a la volatilité, la nature erratique avec laquelle ces choses ont été mises en œuvre. Rien de tout cela n'est bon pour... Dites-moi, est-ce bon pour les investisseurs ? Eh bien non, je dis juste que 99%des problèmes, 99%des problèmes sont internes. Ouais, les droits de douane, c'est presque tout, comme ce qui se passe littéralement aux États-Unis en ce moment, comté par comté, avec la possibilité de construire des centres de données, c'est profondément destructeur. Non. C'est vrai. Ouais. Et c'est comme si c'était entièrement national et un grand nombre de politiciens alimentent cette hystérie autant qu'ils le peuvent. C'est vrai.

25:42Et beaucoup de nos personnalités publiques de premier plan, et beaucoup d'intellectuels, et une grande partie de la presse, et beaucoup d'analystes, et tout le reste, c'est juste comme ça , cette, cette, cette sorte d'hyper paranoïa à propos de la construction de centres de données et des conséquences sur les données, vous savez, et ? Je vais juste vous donner un exemple, ce mème complètement faux sur la consommation d'eau. Ce qui est tout simplement faux dans les faits, c'est comme si on se déchaînait dans le débat public en disant que d'une manière ou d'une autre, ces centres de données détruisent toute l'eau, ce qui est une idée complètement folle, ce facteur est bien plus important pour nous

26:09retenir que tout ce qui concerne le commerce éternel. Ouais. Et donc, c'est comme si le commerce extérieur était un sujet facile à aborder. Ce sont toutes nos questions internes qui sont beaucoup plus importantes, d'un point de vue très juste. Parlons un peu des modèles. Vous connaissez l'affaire MYOS et les contrôles à l'exportation qui y ont été appliqués. C'est vraiment intéressant, car savoir si le ministère du Commerce a l'autorité légale pour le faire est une question distincte. Je regarde cela et je vous pose la question. L'utilisation de ces contrôles à l'exportation est-elle vraiment le reflet de certaines faiblesses dans notre approche de la sécurité et de la gouvernance ? Parce que le décret qui a été publié par

Course USA-Chine et objectifs contradictoires

26:54la Maison Blanche juste avant était une approche tout à fait raisonnable. Je dirais une approche assez bien pensée. Mais il est évident que la crise frappe et que ce contrôle à l'exportation est mis en place. Comment évaluez-vous tout cela ? Car en ce qui concerne les modèles, indépendamment des puces de pointe, c'est une question importante à laquelle nous devrions également répondre. Non. Oui. Je pense donc qu'il y a tout un tas de sujets très compliqués. Il y a tout un tas de facteurs. Je commencerais par une vision très générale de la question, à savoir : comme c'est souvent le cas avec tout ce qui est compliqué dans le monde réel, nous avons de multiples objectifs contradictoires. Nous aimerions pouvoir

27:35les résoudre tous en même temps, mais c'est difficile parce qu'ils sont en conflit. Commençons donc par la partie États-Unis contre Chine, car je pense que c'est en grande partie ce qui motive tout cela. Je pense que si la Chine n'existait pas , nous aurions une discussion différente, plus simple, car il ne s'agirait que de nous au départ. L'IA est aujourd'hui une course à deux. Comme si c'était les États-Unis et la Chine, vous savez, il n'y a effectivement aucun autre acteur. D'ailleurs, il pourrait y avoir d'autres acteurs, en particulier en Europe. Ils ont décidé de tout rendre illégal. Donc, ils se sont retirés de la course de manière suicidaire, ce qui est un tout autre sujet dont nous pourrions parler. Vous savez, ils ont

28:08pris toutes les mauvaises idées que nous avions et, vous savez, ils les ont en quelque sorte poussées à 11. Euh, et donc, vous savez, ils deviennent peut-être un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire. Mais quoi qu'il en soit, c'est fondamentalement une course à deux chevaux maintenant. C'est les États-Unis contre la Chine. Euh, donc pour commencer, nous avons deux objectifs contradictoires. L'un d'eux est que nous voulons nous assurer que les États-Unis remportent la course technologique mondiale. Euh, c'est vrai . Nous voulons donc nous assurer que lorsque nous nous réveillerons dans dix ans, le monde fonctionnera sur l'IA américaine et non sur l'IA chinoise, n'est-ce pas ? Et, en fait, l'idéal

28:40serait de vivre dans un monde où la Chine elle-même fonctionnerait sur l'IA américaine, ce qui, aujourd'hui, semble fou, mais qui était en fait la résolution ultime de la première guerre froide avec l'Union soviétique, qui était, vous savez, comme vous le savez, la guerre froide avec l'Union soviétique a pris fin parce que les Soviétiques ont abandonné. Ils ont abandonné parce que le simple fait de faire partie de l'Occident, ou du mieux qu'ils pouvaient faire, était une meilleure issue que d'essayer de gérer leur propre système parallèle, n'est-ce pas ? Et donc, je pense que nous avons une sorte de vision d'une suprématie technologique mondiale qui dit que le monde entier fonctionne sur l'IA

29:07américaine, y compris, en fin de compte, y compris, en fin de compte, la Chine. Pour ce faire, que devons-nous faire ? Nous devons exporter. Ouais. C'est vrai. Nous devons prendre notre technologie et la mettre à la disposition du monde entier. Ouais. Nous avons un autre objectif, qui est tout aussi important, autant que je sache. L'IA est une nouvelle technologie extrêmement disruptive. Elle a de profondes implications non seulement économiques, mais aussi en matière de sécurité nationale. Et aussi, d'ailleurs, en termes de compétitivité. D'accord. D'accord. Et pour atteindre cet objectif, nous devons, vous savez, contrôler, restreindre, contraindre et peut-être même garder l'IA pour nous, n'est-ce

29:42pas ? Nous devons nous assurer que l'IA est cette technologie magique que nous sommes les seuls à posséder et nous devons nous assurer que les autres ne l'obtiennent pas. Et nous devons absolument nous assurer que la Chine ne l'obtienne pas. Ouais. D'accord. Et et vous savez, cela nous amène directement à des sujets comme les puces, vous savez, par exemple, les contrôles à l'exportation des puces, n'est-ce pas ? Qui, bien sûr, étaient en place même avant la question des mythes. Et donc, mais tout de suite, vous pouvez voir que ce sont des objectifs directement contradictoires. Et je pense que ce que vous avez, ce que vous avez, je pense que ce que vous avez au sein du gouvernement américain, c'est que vous

30:12avez des gens extrêmement bien intentionnés qui ont à cœur les intérêts du pays. Certains d'entre eux ont le premier objectif comme objectif principal, d'autres ont le deuxième objectif comme objectif principal. Et ces objectifs sont totalement contradictoires. Ouais. Et donc je pense que c'est en fait la question logique sous-jacente que vous devez vous poser. Ensuite, l'autre exemple de cela, directement lié à votre argument sans mythe, je dirais qu'il s'agit d'un autre exemple d'objectifs diamétralement opposés, c'est-à-dire que vous avez maintenant un niveau de capacité avec cette technologie, à commencer par les modèles actuels et la prochaine série de modèles comme Mythos, où ils sont meilleurs que les humains pour attaquer

30:55les cybersystèmes et ils sont meilleurs pour défendre les cybersystèmes que les êtres humains. Et donc vous avez ces modèles, ils représentent une menace de perturbation. Et bien sûr, c'est là que, vous savez, le gouvernement américain actuel est très préoccupé par la perturbation du système financier. Les modèles mythiques sont utilisés par des méchants, des criminels ou des terroristes ou, vous savez, des gouvernements étrangers pour, vous savez, par exemple, s'introduire et vraiment détruire, vous savez, les banques américaines ou le marché boursier américain ou autre , ce qui est, je pense, une préoccupation tout à fait légitime. Mais vous avez aussi cette chose diamétralement opposée où le même

31:24outil qui est bon pour pénétrer est également très bon pour se défendre, n'est-ce pas ? Et donc l'autre chose que vous devez faire, c'est que vous devez mettre ces outils entre les mains de toutes les entreprises et entreprises existantes partout en Occident, partout aux États-Unis, et vous devez corriger toutes les failles de sécurité et tous les systèmes et avoir de nouveaux types de cyberdéfenses d'IA et tout. Ouais. Mais encore une fois, vous pouvez voir ici que ces choses sont directement contradictoires ; Parce que plus vous en avez peur, plus vous en avez peur, plus vous vous en inquiétez , plus vous voulez le restreindre. Mais plus vous voulez l'utiliser comme prophylactique pour vous assurer que

31:53toutes nos banques, par exemple, ne soient pas exposées à des cyberattaques, plus vous voulez le déployer. Et donc, de toute façon, je , je, je, vous savez, beaucoup de gens, quand ils s'engagent sur ces questions, c'est en quelque sorte, vous savez, ils remettent en question les motivations des gens. Je pense que dans ce cas, vous avez, vous avez, dans les deux cas , vous avez ces motivations directement contradictoires, et vous devez aller directement à la conversation sous-jacente, comme, quel est en fait l'objectif le plus important avant de pouvoir déterminer quelles sont les bonnes politiques. 100%. Et au fait, euh, vous décrivez deux groupes de personnes, l'un qui a un objectif d'innovation, l'autre qui a

32:24un objectif de sécurité. Je dirais que souvent, la même personne essaie de concilier ces deux objectifs au sein du gouvernement. Ayant servi au gouvernement, je sais que beaucoup de gens ont du mal à trouver un équilibre avec cela. Je vais donc vous demander, car d'une certaine manière, vous faites maintenant partie du conseil consultatif du président pour la science et la technologie. Que leur conseilleriez-vous de faire ? Comment pondérez-vous ces objectifs ? Je peux imaginer qu'à tout moment, l'un d'eux devient plus important que l'autre, et vous avez décrit la situation vraiment difficile dans laquelle nous nous trouvons. Oui. Donc, mon point de vue, mon point de vue habituel sur ces choses, c'est

Contrôles à l'exportation : puces et modèles

33:02que c'est ce qu'on appelle parfois l'impératif technologique. Ce qui revient à dire qu'on ne désinvente pas de nouvelles technologies, n'est-ce pas ? Une fois qu'une nouvelle technologie existe, elle existe et elle va se frayer un chemin dans le monde. Elle va avoir un moyen de se frayer un chemin. Euh, et vous savez, il peut y avoir des contraintes physiques ou autres qui ont empêché que cela soit pleinement réalisé partout, mais fondamentalement, vous savez, je ne sais pas : une fois que le processus de fabrication de l'acier était connu, vous savez, il était inévitable que tout l'équipement militaire soit fabriqué en acier. Et, et d'ailleurs, tout l'équipement civil allait être fabriqué en acier, et cela allait

33:32arriver. Et la même chose pour la vapeur, et la même chose pour l'électricité, et la même chose, n'est-ce pas ? La même chose pour, vous savez, qu'est-ce que c'est ? Le processus Habberwatch et. Vous allez juste écrire, écrire, écrire la liste de toutes ces innovations, et, euh, vous savez, la puce informatique, euh, et...Et donc, si vous voulez vivre dans ce monde futur, à mon avis, vous voulez être aussi fort, puissant et dominant que possible lorsque ces choses arriveront, n'est-ce pas ? Vous voulez gagner. Et pour moi, la victoire , comme si j'étais, vous savez, le roi d'un jour, la victoire...Comme je l'ai dit, vous auriez une vision. Vous diriez : « Nous allons avoir un monde dans lequel le monde entier

34:08fonctionnera grâce à l'IA américaine , et l'IA américaine sera si bonne, si répandue et si universelle dans le monde que même la Chine, à un moment donné, dira que cela ne vaut même pas la peine de nous concurrencer. » C'est une perte de temps totale. Et donc je serais très fermement du côté de ceux qui veulent un maximum d'exportations, n'est-ce pas ? Vous voulez simplement booster les exportations. Vous voulez que le gouvernement américain travaille main dans la main avec les entreprises pour élaborer des politiques optimales afin de garantir que l'IA, l'IA américaine au niveau des logiciels, des puces, etc., prolifère et dirige le monde entier. Cela dit, je pense que les personnes qui plaident, par exemple, en faveur du

34:43contrôle des exportations de puces le font en toute bonne foi. Et je pense qu'elles ont des arguments très raisonnables pour justifier ce qu'elles font. Mais j'irais dans cette direction . Et puis, sur des choses comme les mythes, la direction que j'irais, c'est que je dirais que la raison pour laquelle nous nous inquiétons de la cyberexploitation des systèmes est que c'est en fait très important. Le piratage de l'IA ne crée pas de nouvelles vulnérabilités de sécurité qui n'existent pas déjà. Le piratage de l'IA exploite des vulnérabilités de sécurité existantes qui existent déjà. Et ces vulnérabilités de sécurité sont susceptibles d'être exploitées à la fois par l'IA, mais aussi par des pirates informatiques non-IA.

35:16Bien sûr, vous savez que les banques et toutes ces autres agences gouvernementales sont piratées en permanence, même sans IA. Euh, et donc , le piratage par IA va être beaucoup plus efficace. Je pense donc que nous devons mettre en place des défenses. Nous devons mettre en place des défenses. Et la façon de mettre en place ces défenses est d'utiliser ces nouveaux modèles d'IA avancés. Nous devons les mettre entre les mains de toutes les entreprises le plus rapidement possible afin de pouvoir nous armer et avoir des défenses d'IA contre le piratage par IA et le piratage sans IA. N'est-ce pas ? Par exemple, c'est aussi comme ça que l'on résout la crise des rançongiciels, n'est-ce pas ? Il faut réparer tous

35:47les systèmes de l'hôpital afin qu'ils ne puissent pas être pris en otage par des rançongiciels. Et donc, encore une fois, je pencherais pour la prolifération. Je dirais que nous devons mettre le mythe ou l'équivalent , vous savez, la capacité du modèle entre les mains de tout le monde aussi vite que possible afin que nous puissions nous défendre. Mais encore une fois, je pense que les gens qui disent non, c'est irresponsable parce que cela met ce genre d'arme cybernétique entre les mains des gens avant que les défenses ne soient prêtes. Encore une fois, je pense que c'est un argument de très bonne foi. Et je pense que les gens soutiennent cela, vous savez, le font avec de bonnes raisons. Euh, vous savez, je

36:16suppose que je dirais ceci. Je les vents sont contre moi sur ces deux sujets. Euh, et donc si j'ai l'impression que je ne serai pas roi pendant un jour. Et donc j'ai l'impression que le monde dans lequel nous allons vivre est un monde dans lequel les arguments opposés vont probablement prévaloir. Ouais. Si je peux juste faire part de quelques réflexions à ce sujet. C'était un excellent résumé. Quelques réflexions à ce sujet. Premièrement, en ce qui concerne les puces, par exemple, j'accepte pleinement votre point de vue selon lequel la diffusion va se produire au fil du temps. Vous ne pouvez pas l'empêcher, mais la question de savoir si vous pouvez modifier le calendrier est ouverte, en particulier en ce qui

36:54concerne les puces, et ce calendrier peut être essentiel, en fonction de votre position dans la concurrence avec la Chine, par exemple. Êtes-vous d'accord avec ce point ? Je pense donc que c'est vrai, mais je pense également qu'il y a une autre chose qui est vraie : si vous leur refusez des puces, vous les incitez à créer leurs propres puces, et vous voyez que cela se produit déjà. Oui, déjà, et ils peuvent commencer à créer des écosystèmes qui nous empêchent d'y entrer. Ils peuvent progresser plus vite que nous et nous ne sommes pas encore proches du stade de l'innovation. Toutes ces choses sont vraies. Mais en même temps, éliminer cela est un véritable défi. Je trouve qu'il est très difficile de dire que nous

37:32allons unilatéralement ne pas utiliser cet instrument si nous pouvons l'utiliser. Je pense que le défi ou la question est de savoir comment l'utiliser là où il fait vraiment mouche plutôt que d'adopter une approche à la chevrotine et d'utiliser des contrôles à l'exportation partout pour chaque problème. Euh, ce qui est vraiment ce que je pense que nous surestimons parfois. Ouais. Je veux dire, vous savez, vous pouvez essayer, vous savez, ce sont toutes les discussions autour de la politique industrielle, n'est-ce pas ? Vous pouvez essayer euh, vous savez, je vais juste vous donner mon parcours ici . Donc, mon premier produit commercial que j'ai jamais construit, euh, et que j'ai mis sur le marché, c'était le

38:05navigateur Netscape en 1994. Vous l'avez dit, il était contrôlé à l'exportation. Ouais. Euh, il était classé par l'ITAR comme une munition. Euh, il était dans la même catégorie de classification qu'un missile Tomahawk. Ouais. Euh, nos avocats nous ont expliqué en termes clairs que nous ne pouvions pas laisser cela sortir des États-Unis, n'est-ce pas ? Euh, et d'ailleurs, quand ça a commencé, vous allez apprécier ça. En fait, quand ça a commencé, le cryptage était un sujet tellement sensible dans les années 1990 que nos exportations étaient contrôlées, pas seulement pour le cryptage fort, mais aussi pour le cryptage faible. Nous ne pouvions même pas expédier des navigateurs ou des logiciels de

Open source chinois et fusion civilo-militaire

38:38serveur, des logiciels de serveur Web qui avaient un cryptage faible. Il a fallu des années pour que le gouvernement comprenne que si nous n'étions pas autorisés à faire ça, nous allions voir ce qui se passait, bien sûr, c'est ce à quoi on pouvait s'attendre, c'est-à-dire la croissance des entreprises de logiciels Web dans de nombreux autres pays. Euh, qui n'étaient pas soumis à de telles contraintes. Euh, et encore une fois, les gens qui ont argumenté, vous savez , nous avons eu de longues discussions avec beaucoup de gens, y compris dans la communauté du renseignement et d'autres, et vous savez, ils avaient de très bons arguments. Je veux dire, vous savez, ils arrivent et vous savez, je ne sais pas si vous avez déjà

39:06vécu ça vous-même. Ils arrivent et vous montrent, d'accord, voilà les méchants. Voilà ce que font les méchants. Voici les dangers. Voici les menaces. Voici les choses que votre cryptage va, vous savez, couvrir et rendre plus difficile pour nous de les poursuivre ou de les attraper. Et je pense que ce sont tous des points légitimes. Cela dit, vous savez, revenons à l'argument principal : voulez-vous vraiment vivre dans un monde où cela signifie que la technologie américaine perd parce que le cryptage allait se produire, n'est-ce pas ? Et comme j'avais l'habitude de posséder un t-shirt. Je l'ai probablement encore quelque part. J'avais l'habitude de posséder un t-shirt. Rappelez-vous que l'algorithme

39:37RSA était comme la clé, l'algorithme de cryptage de clé de cette époque. Euh, et il y avait une implémentation de l'algorithme RSA qui n'était que mathématique. Il y avait une implémentation de celui-ci en quatre lignes de code. Euh, c'était un code assez compliqué et difficile à lire, mais il y avait quatre lignes de code et j'avais un t-shirt avec les quatre lignes de code dessus. Et bien sûr, la blague, qui n'en était pas une, c'est que ce t-shirt était une munition, c'était illégal. Au fait, je n'ai jamais testé ça, mais en théorie, si j'avais porté ce t-shirt et pris un vol international, j'aurais pu être mis en prison. Waouh. D'accord. Voilà, voilà. Quelle belle histoire. Ouais. Ouais. Ouais. Ça a pris des

40:13années. Ça a pris des années, ça a pris des années pour comprendre ça, n'est-ce pas ? Et c'est assez incroyable. D'accord. Donc, pour en revenir à l'IA, l'IA, c'est des mathématiques, au bout du compte, ce sont des mathématiques. En fait, c'est remarquable. C'est en fait des mathématiques assez simples et directes. C'est essentiellement de l'algèbre linéaire, puis c'est une poignée d'algorithmes avec des noms comme la descente de gradient, l'apprentissage par renforcement. C'est des mathématiques, et et et vous , vous avez probablement regardé ça, ou je sais que votre, votre, votre organisation a suivi ça, qui est euh, la, la version des mathématiques qui implémente un modèle au niveau GPT 5.0 ou 5.5 ou au niveau Mythos ou autre

40:47, ces mathématiques semblent difficiles et coûteuses, euh, pendant environ 6 mois. euh, et puis quelqu'un trouve un moyen de l'exécuter sur un PC. Ouais. C'est ça. Ils trouvent un moyen de le réduire et de l'exécuter sur un matériel grand public. De plus en plus , d'ailleurs, ces choses fonctionnent juste sur votre téléphone portable. Euh, et le décalage entre la euh, la nouvelle version de l'IA, la nouvelle capacité étant quelque chose de rare et de spécial que vous pouvez contrôler parce que vous pouvez contrôler où les centres de données sont construits, et quelque chose qui est en open source. Euh, d'ailleurs, open source des États-Unis, open source de Chine ou open source, vous savez, en théorie, de n'importe où

41:17dans le monde. Vous savez, n'importe quel établissement universitaire pourrait faire ça. Maintenant, euh, vous créez la version open source et vous avez ensuite une version qui peut fonctionner sur un PC ou sur un téléphone. Et donc, en théorie, vous pouvez calibrer qui a accès à quoi et quand, et en théorie, vous pouvez en quelque sorte faire cette danse, comme dans la pratique, vous vous retrouvez à la fois dans le cas du cryptage et dans le cas de l'IA, vous vous retrouvez à essayer de contrôler la propagation des mathématiques. Ouais. Euh, ce qui est une chose extrêmement difficile. Et puis, d'ailleurs, il y a une autre dimension à cela que je mettrais en avant, c'est que si vous voulez vraiment vous assurer

41:48que la puissante IA ne prolifère pas, et si vous parlez aux gens qui sont très inquiets à ce sujet, ils vous diront avec le plus grand sérieux que vous devez commencer à surveiller ce que les gens font sur tous les systèmes informatiques. Ouais. C'est vrai. Vous devez commencer à surveiller ce qui se passe sur chaque puce. C'est vrai. Et donc, donc, donc, quelles sont les recommandations politiques qui découlent en fin de compte de cette ligne de pensée ? Par exemple, mettre un agent logiciel sur chaque puce de chaque ordinateur partout dans le monde, y compris tous les ordinateurs de votre maison. Ouais, c'est ça. Y compris l'ordinateur portable de votre enfant, n'est-ce pas ? Et vous mettez un agent là-dessus et

42:16cet agent rend compte au gouvernement de l'utilisation qui est faite de cet ordinateur. Et s'il est utilisé pour exécuter, vous savez, une IA trop puissante, alors il doit y avoir un ensemble de conséquences. Ouais. C'est ça. Et puis, puis, puis, puis, puis, bien sûr, la toute prochaine chose est, eh bien, cela doit être un régime mondial, n'est-ce pas ? Et en fait, vous entendez cela de la part de nombreuses personnes dans le secteur. Ils disent, eh bien, nous avons besoin d'un régime de gouvernance mondiale. C'est comme, eh bien, qu'est-ce que cela signifie ? Eh bien, cela signifie une ONU, vous savez, une ONU avec des pouvoirs qui contrôlent l'utilisation mondiale des logiciels. Ouais. Et vous vous retrouvez à marcher dans

42:45ce genre de scénario totalitaire orwellien de 1984, vous savez, où Big Brother surveille ce qui se passe sur les ordinateurs de tout le monde en permanence, puis intervient lorsque vous utilisez des logiciels non approuvés. Et donc encore une fois, c'est juste comme, vous savez, en théorie, vous pouvez en quelque sorte jouer à ce jeu. Vous savez, vous pouvez en quelque sorte faire la danse. Euh, je pense qu'en pratique, vous savez, les effets en aval deviennent assez effrayants. Un si bon aperçu de tant de problèmes différents et de la manière dont ils sont liés. Je dirais simplement que vous présentez un argumentaire très convaincant comme celui de se concentrer sur l'innovation et d'innover plus rapidement. C'est

43:20vraiment le seul moyen à long terme de garder une longueur d'avance et de supprimer les obstacles à cela, car essayer d'appliquer un contrôle des exportations sur un modèle est extrêmement difficile. Je ne sais pas comment vous pourriez mettre cela en œuvre et l'appliquer efficacement. Mais la deuxième chose que je dirais, c'est de regarder ce qui se passe en RPC, qui est un réel engagement envers la diffusion et un réel engagement envers l'utilisation de l'IA dans divers domaines de l'économie. Et je me demande si notre défi actuel, en particulier à la veille d'une élection, est le scepticisme et les craintes à l'égard de l'IA, qui sont prédominants et je pense que cela pourrait nous empêcher de rester en

44:01tête de la course technologique et d'en tirer toutes sortes d'avantages économiques.

44:11Vous êtes d'accord avec ça ? Oui, je suis tout à fait d'accord. Et d'ailleurs, je commencerais par parler de géopolitique pendant un moment. Il est vraiment remarquable que la Chine ait décidé que l'IA open source était quelque chose de bien, qu'elle voulait exister et qu'elle voulait propager, comme si nous étions dans un état étrange. Nous sommes dans un état étrange du monde où le régime soi-disant totalitaire essaie d'ouvrir la technologie et le système de gouvernance soi-disant démocratique essaie de restreindre et de contrôler la technologie, comme si c'était l'inverse. Nous sommes dans un monde complètement opposé à ce que vous pourriez penser. Bon, mais cela pourrait bien être le reflet de leur position dans la course,

44:46n'est-ce pas ? Ils restreignent également les minéraux essentiels de manière assez coercitive. Euh, donc je pense qu'à la minute où l'équilibre, Dieu nous en préserve, devait changer, je ne peux pas imaginer qu'ils s'engageraient à ouvrir des modèles d'IA juste par bonté d'âme, n'est-ce pas ? Cela pourrait donc simplement refléter notre position actuelle. Non. Oh, je veux dire, j'irais même plus loin. Je pense que c'est une stratégie délibérée. Je veux dire, je suis tout à fait d'accord avec ce que vous venez de dire, c'est-à-dire que je pense que c'est une stratégie délibérée. Je pense que les Chinois et, d'ailleurs, le gouvernement américain y croient très précisément, n'est-ce pas ? Euh, c'est-à-dire que les Chinois

45:25encouragent ou obligent délibérément leurs entreprises à créer une IA open source et à la faire progresser aussi vite que possible, précisément pour empêcher le succès de l'industrie américaine, c'est comme une stratégie de dumping turbo, donc inonder le marché avec, vous savez, avec une IA essentiellement gratuite pour empêcher les entreprises américaines de pouvoir en tirer profit , mais je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites. C'est assez incroyable, du moins pour l'instant, qu'ils soient les partisans de la liberté, de la liberté et de l'ouverture. Je suis allé aux États-Unis où...Ouais. Allez-y. Laissez-moi prendre 30 secondes. Je dois vous demander quelque chose parce que beaucoup de gens qui défendent la

46:03position pro-innovation sur la compétitivité économique nationale et la sécurité nationale, n'est-ce pas ? L'argument que vous avez avancé me parle. Mais invariablement, les personnes qui défendent cette position , lorsque vous leur demandez ce qu'il en est de la fusion civilo-militaire en profondeur en Chine et des risques qu'un ensemble plus large de technologies commerciales soit à double usage, ne reçoivent pas de réponse convaincante. Quelle est votre réponse convaincante à cela, car c'est vrai qu'ils ont une politique de fusion civilo-militaire en profondeur ? Ma question est la suivante : votre argument selon lequel la seule façon de prendre de l'avance est de surpasser l'innovation et de leur faire utiliser

46:41l'IA américaine, car nous devons garder une longueur d'avance. Mais en faisant cela, ce serait mon contre-argument avec d'autres qui disent qu'il suffit d'ouvrir les portes et de nous laisser commercer, d'exporter la technologie américaine vers les Chinois. Euh, vous savez ce qu'il en est du risque de fusion civilo-militaire qui est très réel, ce qui signifie que si je comprends bien, vous dites que les Chinois, les Chinois prennent l'IA américaine et l'utilisent pour construire de meilleures armes militaires, oui, parce qu'ils ont une fusion profonde dans leurs secteurs commercial et militaire, c'est leur politique. Oh oui, bien sûr , oui, je veux dire, écoutez, je pense que c'est réel, je veux dire à

47:19100%, je pense qu'ils le feraient absolument, d'ailleurs, je pense qu'ils le font probablement aujourd'hui, n'est-ce pas ? C'est l'autre chose, c'est que nous avons réussi à mettre un embargo sur les puces. Euh, comme vous savez, il y a beaucoup de puces dans le monde. C'est difficile de contrôler où elles vont. Ouais. Euh, et au fait, comme voilà, voilà une question. Pensons-nous que les Chinois ont déjà des mythes ? Ouais. Comme tous les mythes, c'est un ensemble de chiffres sur un disque dur. Ouais. C'est un fichier. Oui. Comme le MSS est incompétent s'il n'a pas déjà trouvé un moyen de télécharger ce fichier. Et d'ailleurs , tout centre de données qui exécute un modèle d'IA possède une copie de

47:57ce fichier. C'est comme ça que fonctionnent les systèmes. C'est juste une matrice géante de chiffres. Euh, et donc je dirais que pour commencer, ce que vous décrivez est probablement déjà en train de se produire. A, euh, B, u, parce que, vous savez, nous devons, vous savez, nous nous demandons si les contrôles peuvent réellement tenir. Autrement dit, il n'y a aucune entreprise américaine d'IA qui dispose de quoi que ce soit qui ressemble à du contre-espionnage ou à un système de contrôle de sécurité que quiconque ayant une expérience gouvernementale pourrait trouver acceptable, même de loin. Ouais. Comme ils l'ont tous fait, ils emploient tous un grand nombre de ressortissants chinois. Ils emploient

48:31tous un grand nombre de Sino-Américains ayant des parents en Chine continentale, n'est-ce pas ? Euh, vous savez, qui sont sujets à, vous savez, à, euh, à l'exploitation. Euh, ils, euh, vous savez, ils gèrent des environnements de R&D ouverts et collaboratifs. Ils n'ont pas de stockage interne, ils n'ont pas de classification, ils n'ont pas de contre-espionnage. Au fait, il est en fait illégal pour les entreprises américaines d'IA de ne pas employer d'ingénieurs chinois en vertu de la loi sur les droits civiques, n'est-ce pas ? Donc, même si vous essayiez de contrôler cela, vous ne pouvez pas, c'est interdit. Je veux dire que SpaceX a été poursuivi par le ministère de la Justice de l'administration

49:02précédente pour ne pas avoir embauché suffisamment de réfugiés en tant que sous-traitant militaire fédéral qui n'est autorisé qu'en théorie à faire travailler des citoyens américains sur ses systèmes. Donc, tout d'abord, il est probable que les Chinois aient tout ce que nous décrivons de toute façon. A euh et puis B, ouais, à 100%, comme ouais, s'ils ont un accès gratuit et sans réserve à tout, alors ouais, ils vont l'utiliser. Mais encore une fois, on en revient à la question du compromis, ce qui est normal, s'ils n'utilisent pas la technologie américaine pour faire ça, alors ils construisent une technologie nationale pour le faire. Et puis, voulez-vous vraiment vivre dans un monde où leur technologie nationale

49:34serait leur technologie militaire ? Par exemple, ne serait-il pas préférable, d'un point de vue de la sécurité nationale, que le gouvernement américain sache toujours qu'il peut s'adresser à n'importe quelle entreprise technologique américaine pour tout ce qui se passe n'importe où dans le monde, plutôt que d'avoir des entreprises de type boîte noire en Chine continentale auxquelles il n'a pas accès et auxquelles il n'a aucun moyen d'accéder ? Ouais. Et encore une fois, je dirais que c'est une question tout à fait légitime, car je pense qu'il y a de vrais compromis. Euh, et si l'IA américaine gagne partout dans le monde, alors oui, l'IA américaine sera la base des systèmes militaires de tout le monde,

50:04et oui, cela pourrait conduire à des avancées plus rapides dans les systèmes militaires ennemis. Et je pense que c'est une question tout à fait réelle. Ouais. Je veux dire, je pense que c'est le moment où nous nous trouvons, n'est-ce pas ? Comme nos politiques économiques, les politiques de sécurité nationale des 75 ou 80 dernières années ne sont vraiment pas conçues pour le moment où nous nous trouvons. Et cela soulève une question pour moi. Euh, vous savez, je pense que nous avons besoin d'un effort important de réforme du secteur public. J'ai publié un article dans Foreign Affairs disant que l'Amérique a besoin de guerriers économiques. Et c'était en quelque sorte le titre, mais l'argument

Réforme du secteur public et IA pour les politiques

50:38principal était que nous devons réorganiser le gouvernement pour qu'il puisse faire ce qu'il doit faire en ce moment. Et cela signifie non seulement des gains d'efficacité, mais aussi de nouvelles capacités que nous n'avons pas actuellement. L'administration mérite un certain crédit pour avoir fait cela avec la force technologique et d'autres choses comme ça, mais nous en sommes loin. Et je voulais juste avoir votre avis. Je pense que vous étiez assez optimiste quant à ce que Doge pourrait faire et à certaines de ces autres choses, mais où pensez-vous que nous en sommes maintenant ? Oui. Donc, je pense qu'il y a beaucoup de gens dans cette administration qui font de gros efforts. Euh, et j'ai

51:10mentionné plus tôt le National Design Studio, Joe Joe Gia, qui est, vous savez, l'un des grands fondateurs de la Silicon Valley, le cofondateur d'Airbnb , vous savez, qui est littéralement à la Maison Blanche en train d'essayer de faire ce que vous décrivez. Je pense que lui et son équipe font un excellent travail. D'ailleurs, beaucoup de gens du Doge, beaucoup de gens vraiment brillants et compétents du Doge sont toujours au gouvernement. Euh , et je pense qu'ils ont un impact assez important, euh, et donc, vous savez, je pense qu'il y a des exemples de cela. Euh, vous savez, cela dit, encore une fois, le principal problème n'est pas, en quelque sorte, vous savez , ce qui est possible. Le principal, le

51:36principal problème est, ces institutions veulent-elles être réformées, et quels sont les niveaux d'anticorps qui se manifestent, vous savez, chaque fois qu'il y a une suggestion de réforme ? Euh, et vous savez, et comme vous le savez, les anticorps sont extrêmement forts et vigoureux, quiconque essaie de changer ces choses. Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais il y a de meilleures et de pires façons de faire des réformes, vous ne pensez pas ? Je veux dire, je pense que certaines personnes diraient que l'effort du Doge a laissé certains bureaux comme du gruyère et que les trous ne sont pas là où ils devraient être, n'est-ce pas ? Vous savez, j'aimerais beaucoup voir, j'aimerais que vous...J'aimerais

52:07beaucoup voir d'autres approches de réforme qui fonctionnent. Ouais. Et je pense que c'est le moment où nous en sommes, Mark. J'ai le sentiment que nous avons besoin de réformateurs institutionnels américains, par excellence, qui savent comment faire cela, qui peuvent faire face aux intérêts qui vont s'y opposer, mais qui sont également imaginatifs en termes de réflexion sur les capacités dont le gouvernement a besoin, euh, à l'ère de l'IA, dont nous sommes loin de penser que nous sommes. Nous n'y sommes pas encore. D'accord. Et j'ajoute aussi, et je dis ça, j'espère, sur une note optimiste, euh, ça ne doit pas être une question partisane. euh, ce que vous dites, et et en fait, vous vous souvenez peut-

52:45être, euh, vous savez, il y a eu en fait l'administration Clinton Gore dans les années 1990 qui a fait un gros effort dans cette direction, appelé euh, appelé réinventer le gouvernement, ouais, euh, et euh, et Al Gore en particulier y a mis beaucoup de temps et d'efforts, et vous savez, il a fait des progrès dans ce domaine. Et donc, comme j'aime, oui, on pourrait, on pourrait, on pourrait certainement imaginer ce que vous décrivez. Je pense que vous avez tout à fait raison , que ce serait, que ce serait, que nous en aurions besoin et que ce serait génial. Euh, cela dit, je dirais juste que les gens qui ont essayé, les gens qui ont essayé de le faire avec une méthode quelconque, ont beaucoup de

53:16tissu cicatriciel. Euh, et donc c'est oui, c'est... Ouais, j'allais dire ça. Ça n'a jamais été aussi difficile. Ouais, j'entends ça. Euh, euh, je veux vous demander : on parle beaucoup de la politique dont nous avons besoin en matière d'IA ? Qu'en est-il de l'IA pour les politiques publiques ? Qu'en pensez-vous ? Euh, comment ça se fait ? Eh bien, je pense juste qu'il y a beaucoup de politiques que nous mettons en place et que différents politiciens promeuvent. Euh, mais nous ne savons pas si elles sont efficaces ou non. Et je me demande si nous avons maintenant l'occasion d'accélérer réellement l'évaluation en temps réel de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas. Cela améliore la qualité du débat sur les

53:56politiques que nous devrions entreprendre, que ce soit dans le domaine de la santé, du logement ou autre. Je veux dire l'IA pour les politiques, l'évaluation et la conception des politiques. Ouais, je pense que c'est une excellente idée. Euh, je pense que les outils actuels sont en fait assez bons pour cela. Euh, je pense qu'avec optimisme, on pourrait dire que cela se produit en quelque sorte dans le domaine universitaire de l'économie, n'est-ce pas ? Euh, d'une certaine manière, c'est un peu analogue, ou peut-être même directement pertinent, c'est-à-dire que, euh, vous savez, mon sens de l'économie académique est une sorte de changement par rapport à, disons, la méthode de la physique de l'après-Seconde Guerre mondiale, ou

54:29plutôt la physique de l'économie, où tout est formules. Ouais. Euh, vous savez, la nouvelle génération d'économistes travaille beaucoup plus avec des données. Oui. Euh, vous savez, ils rassemblent de grands ensembles de données et les traitent. Euh, et donc oui, on pourrait imaginer un changement d'analyse similaire, euh, où au lieu de, vous savez, avoir une sorte de débat sur des hypothèses ou une discussion sur, vous savez, peu importe, vous savez, une sorte de, vous savez, de concepts ou de formules, euh, vous savez, au lieu d'aller chercher les données et de les analyser, et bien sûr, vous savez, l'IA est très douée pour ça. Euh, et donc oui, donc pour les gens qui veulent, qui, vous savez, qui

55:00veulent légitimement faire ce que vous décrivez, je pense que les nouveaux outils sont assez bons pour ça. Ouais, j'aimerais voir si le GAO, le CBO et d'autres s'y mettent vraiment de manière significative, car ils pourraient vraiment nous aider à comprendre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, et nous pourrions économiser beaucoup d'argent, beaucoup de temps, euh, je l'espère. Euh, je dois terminer sur une chose, car vous avez été un si grand leader de l'investissement au fil des ans et votre fonds American Dynamism est à bien des égards assez inspirant, vous savez, en ce qui concerne la réindustrialisation et l'investissement dans des secteurs que le capital-risque a largement oubliés

Renaissance industrielle et American Dynamism

55:37ou même pas envisagés dans le passé. Euh, et certains disent que nous sommes au milieu d'une renaissance industrielle. Je voulais avoir votre point de vue là-dessus. Euh, vous savez, et d'ailleurs, cet effort s'étend sur plusieurs administrations et je voulais avoir votre avis sur où nous en sommes. Ouais. Je pense donc qu'il y a beaucoup de choses, donc je suis raisonnablement optimiste. Je pense qu'il se passe beaucoup de choses. Et cela se produit sur plusieurs fronts. L'un d'entre eux est très spécifique : la réindustrialisation du secteur de la défense. Oui. Et comme votre organisation l'a longuement étudié, il existe de réels problèmes concernant la chaîne d'approvisionnement physique qui

56:15alimente l'armée américaine et la sécurité nationale. Nous sommes donc extrêmement fiers de nos entreprises qui sont dans ce domaine. Et je dirais que l'administration actuelle a incroyablement soutenu ces efforts et travaille de manière très agressive avec de jeunes entreprises, pour la première fois depuis, je ne sais pas, 40, 40 ou 80 ans, pour aider vraiment de nouvelles entreprises de défense à se lancer en affaires en masse critique . Euh, au fait, je ne vais pas, je ne vais pas me prononcer spécifiquement sur la politique de la chose, mais la proposition d'expansion du budget de la défense, vous savez, au moins la promesse est qu'une grande partie de cet argent ira à ces nouvelles approches et, dans de nombreux cas, à

56:52de nouveaux fournisseurs. Et donc, je pense que c'est, comme vous le savez bien, une décision politique explicite prise dans les années 1990 pour réduire le nombre de fournisseurs de défense aux États-Unis. Et pour la première fois, nous avons une stratégie pour réellement étendre cela, créer plus de concurrence, faire progresser la technologie plus rapidement. Donc, c'est très utile. Et puis, cela a été une sorte de coup de pouce, je dirais, comme des victoires précoces d'une manière qui amènent ensuite de nombreux entrepreneurs dans mon monde à penser que nous pouvons peut-être faire la même chose pour d'autres catégories de fabrication. Ouais. Euh, et bien sûr, vous savez qu'Elon était un leader incroyable, mais il y

57:21a beaucoup d'autres fondateurs qui sont inspirés par Elon, par Palmer Lucky et l'équipe d'Andreal et ces autres entreprises. Euh, et vous savez, il y a des startups, vous savez, nous en soutenons beaucoup, mais il y a des startups qui font de nouveaux réacteurs nucléaires, des réacteurs de pêche nucléaire pour la première fois depuis des décennies. Il y a des startups qui font, nous avons plusieurs entreprises qui se lancent dans la découverte de terres rares, l'extraction, le traitement, l'énergie , nous avons en fait soutenu une entreprise, comme je l'ai mentionné, les transformateurs électriques sont épuisés, nous avons soutenu une entreprise de transformateurs électriques de nouvelle génération

57:50qui fabrique des transformateurs électriques, euh, aux États-Unis, euh, et donc, oui , je pense qu'il y a de l'optimisme là -dedans. D'ailleurs, je dirais même qu'en Californie, euh, vous savez, où il y a toutes sortes de choses, vous savez, à la fois de bonnes et de mauvaises choses qui se passent, mais vous savez, il y a comme un nouvel écosystème industriel, je ne sais même pas, un cluster entrepreneurial à Los Angeles et dans ses environs. Euh, vous savez, vous savez, autour d'Elsagundo et Hawthorne et ces endroits, vous savez, où SpaceX est né et ainsi de suite. Euh, et où Andrew est basé. Donc, vous savez, avec un peu d'optimisme, nous pourrions avoir deux Silicon Valleys en Californie. Nous avons une

58:24sorte de Silicon Valley de l'IA logicielle dans le nord et nous avons une Silicon Valley de la défense et de l'industrie autour de Los Angeles. Ouais. Euh, donc je pense que c'est une possibilité. Euh, disons les choses comme ça. Les entrepreneurs veulent tous le faire. Euh, l'argent, d'ailleurs, est prévu. L'argent est disponible pour le faire. Au moins, ce gouvernement, euh, veut vraiment que cela se produise et fait tout ce qu'il peut pour le favoriser. D'ailleurs, encore une fois, j'espère que c'est le genre de chose qui deviendra une question non partisane, ce qui est, vous savez, je pense que les démocrates sont au moins aussi intéressés par la réindustrialisation que les républicains, du moins logiquement,

58:55parce que, vous savez, vous voulez que ce soit la vieille histoire, vous savez , vous voulez des emplois, n'est-ce pas ? Vous voulez des emplois et toutes ces communautés qui ont été vidées de leur substance. Euh, vous savez, et dans de nombreux cas, elles ont viré brusquement à droite en conséquence, comme si vous vouliez en fait la réindustrialisation parce que vous savez, vous voulez que ces gens aient de bons nouveaux emplois. Donc, avec optimisme, cela pourrait être un effort bipartisan. Et je dirais que même avant...il y a un débat sur les meilleurs outils, mais l'administration précédente a fait des efforts autour des puces et vous avez parlé des puces, euh, qui étaient importantes. Et de la même

59:26manière, dans le cadre de l'IRA, je dirais simplement que, euh, vous savez, dans les deux administrations, c'est une priorité majeure pour tous les partis. Je dirais que ce que je trouve intéressant du point de vue d'un investisseur, c'est que nous sommes à un moment où l'on peut poursuivre des objectifs financiers en tant qu'investisseur et des objectifs non financiers autour, par exemple, de la sécurité nationale ou de l'intérêt national sans renoncer aux rendements. Il semble que vous disiez que nous sommes à ce moment-là. Donc, écoutez , je ne pense pas qu'il y ait un compromis direct, du moins pour ce que nous faisons. Il n'y a aucun cas où il y a un compromis direct entre l'investissement financier et les

1:00:05objectifs plus larges, ce que vous faites. Ce que vous faites dans notre monde, c'est que vous organisez l'ensemble de la raison d'être de l'entreprise autour d'objectifs plus larges. Et puis, si vous mettez en œuvre ces objectifs plus larges, les résultats financiers suivent. Et donc je pense que nos entreprises qui ont une vision, par exemple, de la fabrication américaine ne la font pas parce qu'elles font un compromis explicite en dollars et en cents sur la question de savoir s'il faut investir aux États-Unis plutôt qu'ici ou là- bas. Elles se fixent un objectif ambitieux consistant à vouloir faire quelque chose de spécifique. Et puis elles se demandent en gros comment transformer cela en une mission qui

1:00:31attire les personnes les plus intelligentes dans le domaine, n'est-ce pas ? Cela attire les personnes les plus ambitieuses quant à la mise en œuvre de nouveaux programmes. Vous savez, vous insufflez du patriotisme à l'entreprise. Vous obtenez un type d'énergie complètement différent de celui que vous obtenez si vous externalisez tout en Chine. Euh, vous obtenez, d'ailleurs, une R&D colocalisée avec la fabrication, ce qui est en fait ce que tout le monde veut quand on essaie de fabriquer quelque chose de compliqué. Euh, vous amenez ensuite les clients dans cette démarche et les clients ont leurs propres motivations à vouloir acheter, vous savez, davantage de produits fabriqués aux États-Unis. Et donc, ce

1:01:00que vous faites dans notre monde, c'est que vous créez d'abord la stratégie, puis vous alignez le plan financier derrière. Euh, et et et et donc de ce point de vue, vous définissez simplement ce que sont les types d'entreprises que vous construisez. Vous ne construisez pas des entreprises qui se tournent simplement vers la fabrication sous contrat chinoise. Ce n'est pas dans l'ADN de l'entreprise, puis vous voyez si vous pouvez réellement construire un modèle supérieur avec une nouvelle approche. Je pense que nous avons, vous savez, probablement à ce stade des dizaines d'entreprises qui font ce que je viens de décrire. Phénoménal. Eh bien, merci beaucoup d'avoir passé tout ce temps aujourd'hui et nous allons suivre ce

1:01:31que vous faites et aussi ce que vous continuez à dire à ce sujet, y compris dans votre rôle au PCAST. Merci donc d'avoir contribué à la date du débat national, Mark. C'est vraiment fantastique. Bien. Merci. Merci beaucoup de m'avoir invité. J'apprécie vraiment. Merci d'avoir écouté la conversation d'aujourd'hui avec Mark Andre. Vous pouvez retrouver cet épisode et d'autres sur csis.org, YouTube ou partout où vous obtenez vos podcasts. Ici Naveen Girishanka, qui vous rappelle que chacun a un rôle à jouer pour remporter la course technologique.